È più dignitoso corrompere o farsi corrompere?
Il verdetto della filosofia e del diritto.
Per pensatori come Socrate, commettere un’ingiustizia (corrompere) è spiritualmente peggiore che subirla, ma nel caso della corruzione entrambi scelgono il male. Kant direbbe che entrambi violano l’imperativo categorico, usando l’essere umano e le istituzioni come semplici “mezzi” e mai come “fini”. Nel diritto: La legge (come il codice penale italiano) punisce generalmente entrambi i soggetti (corruzione attiva e passiva) con gravità analoga, poiché il reato si perfeziona solo con l’incontro delle due volontà criminali. Non c’è un primato di dignità: entrambi sono co-autori del crollo di un sistema etico.
In sintesi, non esiste una scelta “più dignitosa”: il corruttore abdica alla giustizia per ottenere un vantaggio indebito, mentre il corrotto svende la propria funzione e il proprio onore.
Da un punto di vista etico, filosofico e giuridico, nessuna delle due azioni possiede dignità, poiché entrambe rappresentano la rottura di un patto sociale, di una responsabilità morale e della legalità.
Tuttavia, il dibattito su quale delle due condotte sia “peggiore” o provochi un danno maggiore alla dignità personale è stato a lungo analizzato da filosofi e giuristi, offrendo due sfumature distinte.
Il prezzo della corruzione
Cinquemila dollari. Non una riduzione fiscale. Non un investimento nella sanità. Non una scuola migliore. Non una strada, un ospedale, un servizio pubblico.
Cinquemila dollari. A ogni americano adulto. A una condizione. Che i repubblicani vincano le elezioni.
Donald Trump lo ha detto mercoledì sera alla convention repubblicana di Dallas con una semplicità quasi disarmante: «Se i repubblicani vincono, voi vincete con noi e avrete 5.000 dollari».
Lo ha chiamato Trump dividend, il dividendo Trump. Ha aggiunto che il denaro dovrà essere speso negli Stati Uniti. Non ha spiegato esattamente da dove arriveranno i soldi, né attraverso quale meccanismo potranno essere distribuiti. La misura richiederebbe comunque l’approvazione del Congresso e costerebbe oltre mille miliardi di dollari. Ma questi sono dettagli.
Perché politicamente il messaggio è già completo.
Votateci e vi diamo 5.000 dollari. Più chiaro di così è difficile.
Una bustarella da mille miliardi
Naturalmente non è corruzione nel significato penalistico del termine. Nessuno entra nella cabina elettorale con Trump accanto per controllare dove metterà la croce. Il voto rimane segreto. Il pagamento, ammesso che mai arrivi, sarebbe una misura pubblica approvata dal Congresso. Ma politicamente la domanda rimane. Se promettere denaro a un singolo cittadino in cambio del suo voto si chiama voto di scambio, come dobbiamo chiamare la promessa di dare denaro a duecento e passa milioni di cittadini a condizione che vinca il tuo partito? Forse non c’è ancora una parola.
Potremmo chiamarla corruzione democratica all’ingrosso.
Con tanto di ricevuta fiscale. Dal cittadino al cliente.
Il problema, naturalmente, non sono i 5.000 dollari. La politica redistribuisce denaro da sempre. È uno dei suoi compiti. Le pensioni sono trasferimenti. Gli assegni familiari sono trasferimenti. I sostegni alla disoccupazione sono trasferimenti. Le borse di studio sono trasferimenti. I contributi alle persone con disabilità sono trasferimenti. E nessuna persona ragionevole potrebbe definirli automaticamente acquisto del consenso. La differenza sta nel rapporto tra il denaro e il voto.
Una politica pubblica dice: abbiamo individuato un problema e pensiamo di risolverlo così.
Una politica clientelare dice: se vinciamo noi, tu avrai questo.
Nel primo caso sei un cittadino. Nel secondo sei un cliente. E lentamente la democrazia cambia natura. Non scegli più quale idea di società preferisci. Scegli quale offerta è più conveniente. Come davanti allo scaffale di un supermercato.
Cinquemila dollari, purché votiate bene
Trump, del resto, non ha neppure cercato di nascondere il collegamento. Non ha annunciato un piano economico del quale il pagamento sarebbe una conseguenza. Ha posto esplicitamente una condizione elettorale. I repubblicani devono mantenere sia la Camera sia il Senato nelle elezioni del 3 novembre. Se vincono, arriva il dividendo.
L’Associated Press ha sottolineato che non sono stati forniti dettagli sul finanziamento e che il presidente non possiede l’autorità per distribuire autonomamente quella somma senza l’approvazione del Congresso. Il costo supererebbe il trilione di dollari. Ma forse proprio l’indeterminatezza rende la promessa ancora più interessante.
Non serve spiegare. Serve promettere. Serve stampare carta moneta.
Il conto arriverà eventualmente dopo. Le elezioni prima.
In Italia il terreno è già fertile
Guardare Trump con la solita superiorità europea sarebbe però piuttosto comodo. Perché da noi la monetizzazione del consenso ha una storia lunga. Non sempre così esplicita. Ma riconoscibilissima. Abbiamo conosciuto le pensioni da mille euro. Gli stipendi minimi da mille euro promessi ai giovani. I bonus una tantum. Gli sgravi annunciati alla vigilia delle elezioni. Le cancellazioni fiscali. Le rottamazioni. I contributi per comprare questo o quello. Fino alla formula perfetta della politica contemporanea:
mille euro con un click.
Nel marzo del 2020, durante l’emergenza Covid, Giorgia Meloni propose che lo Stato accreditasse immediatamente mille euro sul conto corrente di chi dichiarava di averne bisogno, rinviando i controlli alla fine dell’emergenza. La proposta era rivolta in particolare a chi aveva perso la fonte di reddito e disponeva di meno di duemila euro sul conto. Era un’emergenza vera. Non erano elezioni. E quindi sarebbe scorretto mettere quella proposta sullo stesso piano di quella di Trump. Ma la formula raccontava già qualcosa.
**Un click. Mille euro. Subito.**
La politica che deve risolvere problemi complessi trasformata in un bancomat.
Il bonus come linguaggio
Il punto non è nemmeno giudicare se ogni singolo bonus sia giusto o sbagliato. Molti sono necessari. Alcuni persino indispensabili. Il problema è quando il bonus smette di essere uno strumento e diventa un linguaggio politico.
Hai un problema? Bonus.
Le bollette aumentano? Bonus.
Hai un figlio? Bonus.
Compri una bicicletta? Bonus.
Ristrutturi casa? Bonus.
Vai dallo psicologo? Bonus.
La politica non costruisce più necessariamente un servizio. Ti dà qualcosa per comprarlo. Non organizza una soluzione collettiva. Distribuisce una compensazione individuale. È più semplice. Soprattutto è più visibile. Un ospedale costruito oggi produrrà risultati tra cinque anni. Cinquecento euro sul conto corrente arrivano domani mattina. E possibilmente con il nome del governo allegato.
Il denaro ha una memoria
È uno dei segreti più antichi del potere. Le infrastrutture non hanno una firma. I servizi pubblici diventano rapidamente normali. Dopo qualche anno nessuno ricorda chi ha costruito una scuola o introdotto un diritto. Il denaro invece arriva personalmente. Lo vedi. Lo riconosci. Sul conto corrente compare una cifra. E qualcuno può dirti: te l’ho data io.
È per questo che i governi hanno sempre amato battezzare le proprie misure. Bonus Renzi. Quota 100. Reddito di cittadinanza. Bonus Meloni. Trump dividend. Il provvedimento deve avere un nome. Meglio ancora se quel nome ricorda chi devi ringraziare.
La politica corrotta e la politica che corrompe
Parliamo continuamente della politica corrotta. Tangenti. Appalti. Favori. Finanziamenti illeciti. Scambi di potere. Giustamente. Ma esiste una forma più sottile di corruzione politica sulla quale riflettiamo molto meno. Quella esercitata dalla politica sull’elettore. Non attraverso una busta di denaro consegnata sotto il tavolo. Attraverso la trasformazione progressiva del cittadino in beneficiario. Tu non devi più chiederti quale modello economico sia sostenibile. Devi chiederti quanto ti torna in tasca. Non quale sistema pensionistico possa reggere tra trent’anni. Quanto prenderai tu l’anno prossimo. Non quale politica fiscale serva al Paese. Quanto risparmierai nella prossima dichiarazione. Il tempo della politica si accorcia fino a coincidere con quello della prossima elezione. E il tempo dell’elettore si accorcia insieme a lui.
Non comprano tutti nello stesso modo
Naturalmente sarebbe facile trasformare questo ragionamento nell’ennesimo luogo comune: sono tutti uguali. Ed è quello che sento spesso dire agli italiani.
No, non lo sono.
Una politica sociale universale non è uguale a una promessa condizionata al voto. Costruire un asilo nido non è come regalare denaro tre settimane prima delle urne. Aumentare strutturalmente una pensione minima non è necessariamente la stessa cosa che promettere un assegno una tantum. La differenza sta nella finalità, nella sostenibilità, nella copertura finanziaria, nella durata. E soprattutto in una domanda: questa misura esisterebbe anche se domani non ci fossero le elezioni? È un buon test. Forse dovremmo farlo più spesso.
Il voto di scambio senza lo scambio
Perché il paradosso della democrazia contemporanea è proprio questo. Abbiamo leggi severissime contro il voto di scambio. Se un candidato offre cinquanta euro a un elettore perché voti per lui commette un reato. Se promette cinquemila dollari a tutti purché vinca il suo partito, fa un comizio. Legalmente la differenza è enorme. Politicamente un po’ meno. Trump ha semplicemente eliminato l’intermediario. Non serve più il galoppino che passa per le case. Non serve la busta. Non serve sapere per chi hai votato. Basta trasformare l’elezione in un’offerta commerciale. Vinciamo noi, incassi tu. Un gigantesco programma fedeltà.
E chi paga?
Poi c’è naturalmente un particolare apparentemente secondario. I soldi pubblici non sono del presidente. Non sono del governo. Non sono della maggioranza. Sono dei cittadini. Quando un politico dice «vi do 5.000 dollari», dovrebbe esserci qualcuno in fondo alla sala che alza la mano e chiede:
scusi, ma di chi sono quei 5.000 dollari?
Perché Trump non distribuisce il proprio patrimonio. Un governo italiano non distribuisce il conto personale del presidente del Consiglio. Distribuisce denaro pubblico. Cioè denaro raccolto oggi attraverso le tasse oppure preso a prestito e restituito domani con altre tasse. In pratica la politica compie una delle più straordinarie operazioni commerciali mai inventate: ti compra il voto con i tuoi soldi. E pretende persino che tu le dica grazie.
Forse la corruzione comincia da qui
Cinquemila dollari sono molti. Molto più dei mille euro con un click. Probabilmente abbastanza per pagare una vacanza, qualche rata del mutuo, una macchina usata, diversi mesi di spesa. Ma il prezzo vero potrebbe essere un altro. Abituarci all’idea che il voto abbia un valore monetario. Che la democrazia sia una trattativa. Che il programma elettorale sia un catalogo premi. Tu scegli. Loro consegnano.
E più passa il tempo, più diventa difficile chiedere alla politica sacrifici, investimenti lunghi, riforme dolorose, programmi i cui risultati arriveranno quando chi li ha approvati non sarà più al governo.
Perché nel frattempo abbiamo educato l’elettore a una domanda molto più semplice: quanto mi dai? Trump ha già risposto. Cinquemila dollari. Il problema non è sapere se li darà davvero. Il problema è che abbia ritenuto perfettamente normale offrirli. E che milioni di elettori possano considerare perfettamente normale accettare l’offerta. La politica, diciamo spesso, si lascia corrompere. È vero. Ma forse dovremmo cominciare a preoccuparci anche del contrario.
Perché una politica che compra il consenso finisce inevitabilmente per corrompere anche chi quel consenso glielo vende.
In Italia il terreno è già fertile
Guardare Trump con la solita superiorità europea sarebbe troppo facile. Perché in Italia questa forma di politica la conosciamo bene. Magari non con 5.000 dollari sul tavolo. Magari con cifre più piccole, con formule diverse, con promesse distribuite per categorie. Ma il meccanismo è spesso lo stesso. Prendere una fragilità reale. Trasformarla in promessa. E trasformare la promessa in consenso. Le accise sulla benzina. La legge Fornero. Le pensioni minime. I bonus per le famiglie. La rottamazione delle cartelle. La flat tax. I contributi per i figli. Gli sgravi. Gli assegni. Tutto può essere una politica pubblica legittima. Ma tutto può diventare anche qualcos’altro. Una merce elettorale. Dipende da come viene proposta. Dipende da quando viene proposta. E soprattutto dipende dal messaggio implicito:
se vinciamo noi, tu ci guadagni.
Le accise, eterno bancomat elettorale
Le accise sui carburanti sono probabilmente l’esempio più perfetto. Da anni vengono indicate come il simbolo di una tassazione ingiusta. In campagna elettorale sembrano sempre sul punto di sparire. Poi arrivano i governi. E improvvisamente diventano molto più difficili da eliminare. Perché producono miliardi di gettito. La promessa funziona proprio perché colpisce una fragilità concreta. L’automobilista vede il prezzo alla pompa. Sa quanto spende. Sa quanto incide sul bilancio familiare. Non deve capire una legge finanziaria. Gli basta leggere il display del distributore. È una promessa perfetta. Immediata. Comprensibile. Misurabile. E soprattutto personale.
La legge Fornero e la paura del futuro
Poi ci sono le pensioni. Forse il terreno più fertile di tutti. Nel programma della Lega per le elezioni del 2022 compariva lo «stop alla legge Fornero» e Quota 41. Il centrodestra, nel programma comune, prometteva maggiore flessibilità in uscita e l’innalzamento delle pensioni minime, sociali e di invalidità. Forza Italia arrivava a proporre pensioni minime da mille euro. Anche qui il punto non è sostenere che ogni riforma previdenziale sia clientelismo. Sarebbe assurdo. Il punto è capire perché le pensioni siano uno strumento elettorale così potente. Perché toccano la paura. La paura di lavorare troppo a lungo. La paura di non farcela. La paura di diventare vecchi con pochi soldi. La politica prende quella paura e le dà un numero. Quota 41. Mille euro. Sessantadue anni. Sessantatre. Un numero è molto più facile da ricordare di un sistema previdenziale sostenibile. E soprattutto entra direttamente nella vita di chi vota.
Le pensioni minime e il prezzo della sicurezza
Nel 2022 il centrodestra promise esplicitamente l’innalzamento delle pensioni minime, sociali e di invalidità. Forza Italia spinse ancora più avanti la proposta, parlando di mille euro mensili per le minime. Anche questa è una fragilità reale. Chi vive con una pensione minima non sta facendo filosofia politica. Sta facendo i conti. Affitto. Farmaci. Bollette. Spesa. Ed è proprio lì che la promessa diventa potentissima. Perché non entra nella testa dell’elettore. Entra nel frigorifero. Quando la politica promette cento o duecento euro in più a chi ne prende seicento, non sta soltanto proponendo una misura economica. Sta parlando direttamente alla paura di non arrivare a fine mese. È legittimo farlo. È persino doveroso intervenire. Ma proprio per questo il confine tra politica sociale e sfruttamento elettorale della fragilità diventa sottilissimo.
Famiglie, figli e bonus
Lo stesso accade con le famiglie. Nel programma del centrodestra del 2022 comparivano sostegni alla natalità, asili nido gratuiti, incentivi e maggiori risorse per famiglie e infanzia. La Lega proponeva addirittura un voucher da 3.000 euro come «kit di benvenuto» per ogni nuovo nato e altre agevolazioni fiscali legate ai figli. Anche qui nessuno può sostenere seriamente che aiutare una famiglia sia sbagliato. Il problema arriva quando la famiglia smette di essere il destinatario di una politica strutturale e diventa il destinatario di una promessa immediata.
Un bonus.
Un voucher.
Una tantum.
Un assegno.
La differenza è enorme. Costruire asili significa modificare una società. Dare un bonus significa dare sollievo. Entrambe le cose possono essere necessarie. Ma soltanto una delle due rischia di trasformarsi facilmente in messaggio elettorale: questi soldi arrivano grazie a noi.
Mille euro con un click
La formula più perfetta, forse, resta quella proposta da Giorgia Meloni nel marzo 2020, durante l’emergenza Covid: mille euro.
Con un click.
Era una proposta emergenziale, non elettorale, e questo va ricordato. Ma il linguaggio era già quello della politica contemporanea. Immediatezza. Semplicità. Denaro. Nessuna mediazione. Nessun servizio da costruire. Nessuna riforma da aspettare. Un click. Mille euro. Il cittadino non deve neppure comprendere un progetto politico. Deve soltanto ricevere. In molti, ammesso che abbiano come cliccare, stanno aspettando il link dove cliccare.
Corrompere attraverso la fragilità
Ed è qui che la parola «corruzione» assume un significato più profondo. Non necessariamente penale. Politico. La politica sa benissimo dove siamo più vulnerabili. Sa che chi ha paura della vecchiaia ascolta le pensioni. Che chi non arriva a fine mese ascolta i bonus. Che chi usa l’auto ogni giorno ascolta le accise. Che chi ha figli piccoli ascolta gli assegni. Che chi ha debiti ascolta le rottamazioni. Che chi teme di perdere il lavoro ascolta i sussidi. E allora il programma elettorale rischia di diventare una specie di catalogo della fragilità nazionale. Ogni paura ha il suo prezzo. Ogni categoria il suo premio. Ogni elettore il suo bottone da premere.
Non ti convinco. Ti compenso.
È forse questa la trasformazione più pericolosa. Un tempo la politica cercava almeno idealmente di convincerti. Ti proponeva un’idea di società. Una visione economica. Un sistema fiscale. Una politica industriale. Un modello di scuola. Oggi sempre più spesso cerca semplicemente di compensarti.
Hai paura? Ti do qualcosa.
Sei arrabbiato? Ti tolgo qualcosa.
Hai perso potere d’acquisto? Ti do un bonus.
Paghi troppo? Ti prometto un taglio.
Vuoi andare in pensione prima? Ti do un numero.
Il rapporto tra politica ed elettore diventa così progressivamente commerciale.
Non ti chiedo più: in quale Paese vuoi vivere tra vent’anni?
Ti chiedo: quanto vuoi avere sul conto il mese prossimo?
Ed è un terreno sul quale Trump non ha inventato nulla. Ha soltanto portato il meccanismo alla sua forma più pura. Cinquemila dollari. Nessuna metafora. Nessuna complicazione.
Votateci. Incassate.
Il vero scandalo non è la promessa
Il vero scandalo non è che la politica faccia promesse. La politica deve farle. Deve proporre. Deve scegliere. Deve redistribuire risorse. Lo scandalo comincia quando la fragilità dell’elettore diventa materiale da campagna elettorale. Quando la paura della povertà diventa una cifra. Quando l’ansia della pensione diventa uno slogan. Quando il costo della benzina diventa una promessa da cancellare e poi dimenticare. Quando un figlio diventa un bonus. Quando il bisogno diventa un segmento elettorale. Perché a quel punto non è più soltanto la politica a essere corrotta. È la politica che impara a corrompere. Non comprandoci contro la nostra volontà. Ma convincendoci lentamente che il nostro voto debba avere un prezzo.
E il passaggio successivo è inevitabile: non chiedersi più chi governerà meglio. Ma chi offre di più. Trump ha parlato a Dallas. Ma, a sentirlo bene, sembrava di essere da qualche parte in Italia. Cambiano la lingua, la valuta e la scenografia. Il meccanismo no.
Votateci. Poi passate alla cassa. Il popolo bue ringrazia.
